La crise du « pays sans leader »

Janvier 2026 (Dey 1404) peut être considéré comme un tournant dans l’histoire contemporaine du Moyen-Orient. La République islamique d’Iran, après avoir subi de lourds dommages infrastructurels lors de la « guerre des 12 jours » (juin 2025), ne fait plus face à une révolution classique dotée d’un leadership identifié, mais à un phénomène bien plus complexe : l’effondrement fonctionnel de l’État. Contrairement aux récits véhiculés par certains médias persanophones basés à l’étranger, des analyses approfondies issues des milieux du renseignement montrent que les rues d’Iran sont le théâtre d’un soulèvement totalement sans chef, pluraliste et spontané, résultant de près d’un demi-siècle de répression imposée, de mauvaise gestion économique et des ressources, ainsi que de la corruption systémique du pouvoir des mollahs.

En faisant abstraction du bruit médiatique, cette analyse aborde la situation avec froideur et réalisme : un pays où les Iraniens de l’intérieur luttent pour leur survie, et où la clé principale du changement se trouve entre les mains de la population elle-même. Ce texte examine simultanément les positions des voisins de l’Iran (arabes et turcs) face à des transformations profondes en cours. Des États qui, plus que désireux de voir émerger une démocratie en Iran, sont surtout hantés par le « scénario du trou noir » — un vide de gouvernance provoqué par une révolution — et par ses conséquences sécuritaires, économiques et régionales.

L’émeute du « pain et de la survie » et la fin d’un contrat social

Le moteur principal des manifestations de janvier 2026 n’est pas l’idéologie politique, mais l’effondrement total des conditions de vie. Le dollar américain, ayant franchi le seuil de 1,5 million de rials sur le marché parallèle, a littéralement annihilé la classe moyenne. Les rapports économiques indiquent que la République islamique est entrée dans une phase d’« économie de survie ». Coupures d’électricité dans l’industrie, pénuries de gaz, d’eau et d’énergie, manque d’intrants pour l’élevage, paralysie de la production de biens de première nécessité et inflation réelle dépassant les 100 % : l’ensemble de ces facteurs a rompu le lien économique entre la population et l’État.

Contrairement aux années précédentes, le cœur des protestations s’est cette fois formé au Bazar et autour de la table, c’est-à-dire des moyens de subsistance. Le Bazar, notamment dans les régions centrales (en particulier Téhéran et les grandes villes), avait historiquement été un allié durable du pouvoir religieux et n’avait jamais pris l’initiative de contester l’État. Aujourd’hui, dans un retournement à 180 degrés, il exige un changement de système. Cette revendication est demeurée inchangée malgré la baisse artificielle et administrée du taux du dollar, car les bazaris ont compris, par leur propre analyse et leur expérience, que l’effondrement économique du régime était engagé de longue date et qu’aucune issue crédible n’existait. En réalité, le contrat tacite de tolérance entre les bazaris et le pouvoir est désormais rompu, en raison des promesses non tenues et de l’incapacité structurelle de l’État à maîtriser l’inflation. La rupture de ce contrat social — garant de la stabilité relative du pouvoir pendant près d’un demi-siècle — confronte aujourd’hui le régime à un défi majeur dont il est extrêmement difficile de s’extraire.

À la suite de cette rupture et de l’entrée en scène des bazaris, d’autres couches sociales — employés, ouvriers, étudiants universitaires, lycéens et retraités — ont été entraînées dans une dynamique nouvelle. La présence des bazaris dans la rue, la souffrance partagée avec eux, ainsi que les revendications sociales et les droits humains bafoués et longtemps étouffés, se sont agrégés aux demandes initiales. Les manifestants, à Téhéran, Machhad, Ispahan, Hamedan et dans d’innombrables autres villes, jusqu’aux plus petits villages, se sont organisés spontanément selon des logiques locales, régionales et professionnelles, au sein de cercles familiaux et amicaux, sans aucune ligne de commandement ni soutien extérieur, menant simultanément les protestations dans des milliers de zones du pays.

Les manifestations ne se sont alors plus limitées à la question du pain : la dignité humaine et la liberté sont rapidement devenues centrales. Parallèlement, des images en provenance de l’intérieur de l’Iran ont montré des manifestants s’emparant de magasins publics de distribution, mais, malgré la gravité de la situation économique, ouvrant des sacs de riz — aliment de base des Iraniens — pour en répandre le contenu au sol. Aucun grain n’a été emporté. Ce geste hautement symbolique visait à démontrer que la libération de la dictature et le respect des droits humains priment, à leurs yeux, sur le pain et la simple survie.

Le paradoxe des voisins face à la révolution iranienne : la peur d’une « Somalie à la porte »

Pour les voisins arabes de l’Iran, la perspective de changements profonds ou d’une révolution imminente crée une situation complexe. Le Qatar a toujours soutenu la survie de la République islamique. Ce soutien s’inscrit dans une stratégie opportuniste : un Iran affaibli et sous sanctions est bien plus rentable pour Doha qu’un Iran démocratique et développé. Les sanctions technologiques permettent au Qatar d’exploiter sans concurrence et à pleine capacité le champ gazier commun de South Pars, tandis qu’un Iran libéré ferait émerger un rival puissant sur le marché énergétique mondial et mettrait fin au quasi-monopole gazier de Doha.

Sur le plan politique également, le statut privilégié du Qatar en tant que canal diplomatique quasi exclusif entre l’Occident et Téhéran, ainsi que l’utilisation de la République islamique comme contrepoids à l’hégémonie saoudienne, ne sont garantis que par la continuité du régime actuel. Doha estime que la présence de la République islamique, même problématique, empêche l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis d’exercer une domination totale sur le Golfe persique et d’absorber le Qatar. La chute de la dictature iranienne signifierait donc, pour Doha, la perte de rentes économiques majeures et de leviers d’influence politique.

L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, malgré leur hostilité historique envers Téhéran, sont aujourd’hui devenus parmi les plus actifs à Washington pour empêcher un changement de régime violent. Mohammed ben Salmane, qui a lié l’avenir de son royaume au succès du projet « Vision 2030 », sait que le capital est peureux. Toute guerre civile ou instabilité majeure en Iran entraînerait une insécurité dans le Golfe persique, une fuite des investisseurs de projets comme NEOM, et le risque d’actions désespérées des résidus du régime contre les installations pétrolières. Riyad a averti la Maison-Blanche, par des messages confidentiels, qu’un « effondrement soudain » à Téhéran créerait un vide de pouvoir susceptible d’être rempli par des milices, des réseaux de trafic de drogue et un afflux massif de réfugiés. Pour eux, un Iran affaibli mais contenu — même sous le régime actuel — est moins dangereux qu’un Iran plongé dans le chaos.

Les Émirats arabes unis jouent également le « paradoxe des îles » : un double jeu consistant à maintenir une pression par les sanctions bancaires tout en conservant des canaux diplomatiques ouverts, afin d’éviter toute riposte du régime contre les infrastructures vulnérables de Dubaï et d’Abou Dhabi.

La Turquie : mur sécuritaire et énigme kurde

Pour Ankara, l’évolution de la situation en Iran ne représente pas une opportunité géopolitique, mais une menace sécuritaire existentielle. Après la dissolution officielle du PKK en 2025, l’attention de la Turquie s’est déplacée vers ses frontières orientales. Ankara craint qu’un affaiblissement du pouvoir central iranien ne permette à des groupes kurdes comme le PJAK de tirer parti du vide de pouvoir et de transformer le nord-ouest de l’Iran en base d’autonomie, mettant en péril les acquis de stabilité interne de la Turquie. La crainte d’un afflux de millions de réfugiés iraniens a conduit l’armée turque à renforcer les murs frontaliers et à adopter des mesures de sécurité drastiques. L’opposition explicite de Hakan Fidan à toute intervention militaire étrangère s’enracine dans cette inquiétude : la Turquie ne veut pas assumer le coût humain de l’effondrement iranien. Par ailleurs, Ankara redoute de perdre un partenaire idéologique musulman et un adversaire déclaré d’Israël, car l’instauration d’un pouvoir laïc en Iran et un rapprochement avec Israël et l’Occident constitueraient une menace stratégique pour la Turquie.

Israël et la doctrine de « l’octopus dans le bocal »

De l’autre côté des frontières, la stratégie israélienne s’est éloignée des paradigmes traditionnels. Tel-Aviv, qui a porté des coups sévères aux infrastructures nucléaires et défensives iraniennes lors de la guerre des 12 jours, a adopté une posture d’observation. Les calculs de Benyamin Netanyahou et de son cabinet de sécurité reposent sur un constat : le principal ennemi de la République islamique aujourd’hui est son économie ruinée et sa population affamée.

Du point de vue israélien, toute attaque militaire directe à ce stade critique offrirait un « cadeau au régime », lui permettant d’intensifier la répression sous prétexte d’une agression étrangère. La situation actuelle est interprétée comme un état de « ni mort ni vivant », dans lequel l’énergie du Corps des gardiens de la révolution islamique et des appareils sécuritaires est absorbée par la gestion des crises internes, réduisant à néant leur capacité à financer et soutenir des forces par procuration telles que le Hezbollah ou le Hamas. Pour l’instant, Israël privilégie l’observation silencieuse, laissant la « tête de l’octopus » être engloutie par son propre corps à l’intérieur du bocal. Néanmoins, l’imprévisibilité historique des décisions israéliennes ne peut être ignorée ; un point demeure clair : Israël n’agit que lorsqu’il estime le résultat hautement favorable et garanti.

Les acteurs globaux : de l’indifférence à l’opportunisme

À l’échelle globale, les États-Unis, avec le retour de Donald Trump et la politique de « pression maximale 2 », affichent une rhétorique dure mais semblent, pour l’instant, dépourvus d’une stratégie claire pour « le jour d’après ». Washington craint une répétition du scénario libyen et ne manifeste pas, à ce stade, de volonté d’engagement militaire direct à grande échelle — ou du moins en donne l’apparence. Toute action majeure de Trump nécessiterait l’alignement de nombreux facteurs internes et externes. Toutefois, le président américain insiste sur son image d’acteur imprévisible capable de surprendre la scène mondiale ; il n’est donc pas exclu que les États-Unis surprennent le monde et les Iraniens par une action inattendue dans les heures ou jours à venir.

La Chine considère l’Iran avant tout comme une « station-service à bas coût » et n’est pas disposée à payer un prix politique pour sauver le régime des mollahs. Ses intérêts principaux résident dans la préservation de ses investissements et de ses positions commerciales à long terme, quels que soient les scénarios d’évolution politique. Dans une situation où la survie du régime n’offre plus aucune garantie, Pékin a délibérément adopté une posture de discrétion afin de conserver une flexibilité maximale pour réajuster sa position.

La Russie, embourbée dans le conflit ukrainien, n’a ni la capacité ni la volonté d’aider réellement Téhéran. Elle ne verrait même pas d’un mauvais œil un déplacement de l’attention occidentale vers la crise iranienne, susceptible d’alléger la pression sur le front ukrainien. Moscou affiche aujourd’hui un soutien ostensible à la République islamique uniquement pour mieux monnayer demain le prix de son retrait auprès de l’Occident. Cette approche démontre que même les acteurs se présentant comme des soutiens du régime le perçoivent non comme un partenaire stable, mais comme un actif temporaire et négociable. Pour la Russie, l’Iran n’est pas un allié idéologique, mais un instrument de négociation, de création de tensions et d’augmentation de levier sur d’autres dossiers.